Можно ли назвать историю наукой и нужна ли она? История – не наука Является ли история наукой и почему.
Казалось бы странный вопрос — наука история или нет, ведь есть исторический отдел РАН. есть академики, есть институты и прочее. Давайте разберемся!
Я дам классическое определение из ВИКИПЕДИИ, что такое наука.
«Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.»
Я полностью согласен с этим определением!
Давайте посмотрим соответствует ли «наука история» этому определению?
Проводит ли история выработку и систематизацию объективных знаний о действительности? Что такое объективные данные и действительности? Опять дам классическое определение из ВИКИ: «Объекти́вность - принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).»
В принципе на этом с историей как наукой можно заканчивать — история на наших глазах меняется в зависимости от воли или желания человеков! Ну ладно, может быть это временный процесс и глобально история все же дает объективное представление о действительности? Поехали дальше…
Очень важный момент научной деятельности — синтез новых знаний!
Все мы пользуемся новыми знаниями, которые дают такие науки как физика или химия каждый день. Когда я был юн мне в школе говорили что марскизм это историческая наука дающее объективные знания о мире и человеке и есть продукт исторической науки… я не спорил, все же было на глазах, страна строила коммунизм, ракеты летали в космос, капитализм загнивал и так далее. Но со временем оказалось что ошибочка вышла. Научная ошибка. Это все равно как если бы построили по новой теории самолет который должен был бы полететь, а он гад не летит!
Следующий важнейший момент «научности» — позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
Прогнозирование!!! Это уже практическое применение науки! Это крайне важно, не правда ли?
Я последние лет пять семь внимательно слушаю прогнозы и анализы всяческих историков — политологов… и все их прогнозы можно засунуть коту под хвост! Так же как и великий прогноз Никиты Хрущева о победе коммунизма в 1980 году. Много их было всяческих прогнозов, но все войны прошлого века случились совершенно неожиданно для современников!
Ну и последнее: «Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.»
Какие такие законы природы или общества сформулировали историки? Ась? Не слышу? О загнивании капитализма? О развитии капитализма в глобализм или еще какой онанизм? Где законы за 2000 лет истории? Их нет! ВСЕ ИСТОРИКИ ТОЛЬКО СПОРЯТ И ВЫДВИГАЮТ АВТОРСКИЕ ВЕРСИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! У каждого свое мнение, у каждого свой субъективный взгляд на дальнейшее развитие! А это значит, что современная история не наука!
Виновата ли в этом история? Нет конечно, виноваты историки — люди которые забыли или делают вид, что не знают признаков научности. Без условно многие историки которые занимаются частными вопросами честные и усердные исследователи, они открывают мелкие новые знания, делают свои небольшие выводы но глобального взгляда на общую систематизацию всех накопленных знаний — нет, а это уже дело не солдат исторической науки, а генералов — академиков! Именно Академия наук обобщает и систематизирует всю совокупность данных и выдает «новое знание» в виде учебных программ для студентов и школьников, формирует законы природы или общества.
Любая наука работает в связи с другими — химики с физиками, математики с физиками, медицина вообще без смежных наук не возможна и только история у нас сама по себе!
Я прекрасно помню как физиков — математиков, которые залезли в историю со своими методами мат. анализа рвали просто зубами! Не смотря на то, что Анатолий Тимофеевич Фоменко был академиком Российской Академии Наук, критику он и его единомышленники собрали, почти как во времена инквизиции. Могли бы сжечь наверное бы сожгли!
Любой бы технолог металлург или стеклодел или химик аналитик дал бы истории больше чем тысячи томов описания жизни царей и князей далекого прошлого. Мало того есть огромное количество литературы по истории развития тех или иных технологий… но почему то они совершенно не согласуются с жизнью царей и «историческим образом времени».
Возьмем к примеру Древний Рим… я недавно написал пост о том как известный историк конца 19 века, французский инженер, историк архитектуры и строительной техники Огюст Шуази указывает на широкое применение в строительстве древнего Рима железных тавровых балок. Тавровая банка это продукт высокой металлургии и по официальной истории первый прокат появился в конце 18 века https://modnizza.com/289001.html?thread=10011881#t10012137 .
Давайте прямо сейчас проведем исторический эксперимент!
Я писал раньше что варка стекла требует температуры точно такой же как и варка стали, процессы очень близкие технологически https://modnizza.com/151850.html
Температура варки стекла — 1400 — 1600 градусов. Если в древнем Риме был горячий прокат, то по логике должно быть и хорошее чистое качественное стекло!
Я честно говоря когда писал про древнее стекло и не знал что в древнем Риме делали настолько хорошее стекло, посмотрите на это!
Делали в Древнем Риме оказывается и оконное стекло! такое же по качеству стекло появилось в Европах и России только в 18 веке и то далеко не везде.
По законам научного подхода к делу мы должны систематизировать эти новые, для меня по крайней мере, знания и сделать обобщения, а самое главное сделать синтез новых знаний.
Какой можно сделать синтез и обобщение из факта наличия технологии производства чистого стекла? Да очень просто — стекло это лабораторная посуда для химиков, это оптика для физиков и очки для обывателей и так далее продолжать можно долго. Но самое главное, что древний Рим по уровню развития технологий соответствует уровню конца 18 века как минимум.
Так что история это наука! Нужно только соблюдать правила научности и все встает на свои места!
В самый разгар первого апреля, дня дурака, думаю будет полезно внятно объяснить, почему люди, считающие историю не наукой — не шибко умные сами. На просторах Интернета можно встретить кучу форумов и разных созданных на них тем: наука ли история. Вот некоторые доводы таких людей по этому поводу:
Историю каждая новая власть переписывает под себя, нет объективности.
Нет возможности проверить, как было все на самом деле, а все книги об истории врут.
Историки это сказочники и пр. и т.п.
Самое забавное, что такую точку зрения (история — не наука) поддерживают люди, даже с высшим образованием, причем на полном серьезе. Такие мысли вредно сказываются в первую очередь на детях, которые не понимают, зачем им изучать «выдуманную» науку. Словом, смех и грех. Итак, история наука или нет?
Любая наука, какую ни возьми, имеет общие для всех наук признаки научности. Собственно, по наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки:
Наличие объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Особенность истории в том, что ее объект лежит вне сегодняшнего времени. Объект изучения истории — исторический процесс. Исторический процесс это процесс трансформации всех сфер жизни людей с течением времени. Утрируя, мы можем сказать, что исторический процесс это, например, эволюция семьи (патриархальная => нуклеарная, напр.), эволюция города, социальных отношений, культуры. История отвечает на вопрос: как и почему человеческое общество развивается; вскрывает движущие факторы и условия развития социума.
Думаю понятно, что объект науки история имеет. Каждый человек хочет знать, кто его родители, если они есть, и кем были его дедушки, прадедушки, бабушки, прабабушки и т.д.
Вторым признаком научности является наличие четких методов познания. Например, в химии, биологии, можно изучать строение вещества с помощью наблюдения через микроскоп. В физике существуют четкие приборы для замера по той или иной шкале: силы тока, температуры и пр. Существуют ли в истории такие методы? Можно ли познать прошлое?
Да, существуют, да можно. Как историки узнают о тех или иных фактах? Из источников. Запомните навсегда: любители читают книжки, профессионалы — источники: документы, летописи, хронографы. Да, но ведь в них тоже можно наврать? Поэтому на вооружении у исследователей есть источниковедческий анализ: изучается история создания источника, условия его написания, в конце концов берется не один источник, а несколько. И посредством сравнительного анализа ученые достигают истины.
Кроме письменных источников, есть еще археологические. Кстати, рекомендую почитать статью в тему про то, . По предполагаемому событию, устанавливается, что же конкретно произошло? Это очень похоже на расследование преступления. Только в отличие от криминалистики, история, как правило, имеет дело с уже умершими людьми. Точнее с их вещами («уликами») и пр.
Не брезгует история и современными техническими методами: радиоуглеродным анализом, или использованием геоинформационных методов. Думаю, вы поняли что со вторым признаком научности у истории все тоже тип-топ. Идем далее.
Любая наука имеет сложившиеся научные центры, кадры, институты. То есть она институционализированна. История тоже: существуют сложившиеся научные школы, как в России, так и зарубежом.
Ну, а тезис, что ничего нельзя проверить это не совсем так. Сегодня масса экспериментов, когда ученые воссоздают реалии первобытной эпохи: например, пытаются сделать орудия труда из камня и пр. Когда я был в Люксембурге, то был в местном национальном музее (вход 1 евро, который получаешь на выходе:)). Там семь этажей. Причем первый этаж, это первобытная эпоха, где воссозданы жилища древних людей. Сильно. К тому же сегодня живут племена вдали от так называемой цивилизации. Наблюдая за жизнью такого племени можно много чего верифицировать.
Далее тезис, что историю часто переписывают. Переписывают, дорогие мои, не исторические факты, а их интерпретацию. Следует также понимать, что эта самая интерпретация зависит не только от властей предержащих, но и от находок новых исторических источников.
Вот, например в 2004 году ученые обнаружили курган Рюрика. Да, да, того самого Рюрика. Ну так, как приобретет ли личность этого человека более серьезный вес в исторических исследованиях?
Одно дело, когда ты читаешь в летописи о Рюрике. И совсем другое — когда находишь его курган — археологическое подтверждение. Вот так и устанавливается истина. А вы как думали.
Так что людей, утверждающих, что история - не наука, вряд ли можно назвать умными. Поэтому назовем их глупыми в день дурака 🙂
С уважением, Андрей Пучков
Часто приходилось встречаться с людьми, которые так утверждали. По их мнению, история- очень неточная наука. И они имеют право так считать.
Во-первых, интерпретация истории очень сильно зависит от автора, его взглядов, политического влияния и т.д. Некоторые вещи могут опускаться, другие-описаны поверхностно, а третьи подвержены необоснованной критике просто из-за личных предпочтений того же историка. Это хорошо было видно в период СССР, когда Российская империя (особенно поздний ее этап) рассматривалась как огромное место угнетения рабочих и крестьян глупыми жадными буржуа. Сейчас сформировалась похожая тенденция обсуждать Советский Союз по ряду других причин. Личное отношение автора очень важно, так как он сильно может влиять на формирование определенных взглядов у читателя (поэтому так важно читать историю разных авторов, в том числе и иностранных).
Во-вторых, это невозможность охватить все события и аспекты, произошедшие за определенный период. Это невозможно сделать просто физически. Из-за этого получаются "дыры" в хронологии событий, возникают дополнительные вопросы, неточности. Такое часто можно встретить в научных открытиях. Множество ученых работали над изучением явлений или конструированием приборов независимо друг от друга и совершенно не догадываясь об успехах своих товарищей/конкурентов. В итоге может получиться так, что пальма первенства достанется не истинному победителю, а тому, кто пройдет меньший бюрократический аппарат научных публикаций и патентов. Это часто является причиной разногласий между странами в вопросах их вклада в развитие наук (тот же самый пример с Поповым и Маркони).
В-третьих, история- это совокупность многих наук, таких как культурология, философия, социология, политика и экономика. Особенно экономика может вызывать трудности, так как она полна математики и логики, которые люди с "гуманитарным складом ума" не всегда понимают. Это тоже вносит некий отрицательный вклад в изучение истории, так как становится непонятно, почему одни напали на других, не дали кредит третьим и потерпели крах из-за финансовой пирамиды в собственной же стране. Достаточно просто "окрасить их в те цвета, в которые они себя окрасили"(с), но это дилетантский подход и его в пример приводить не будем.
Ну и наконец время! Чтобы переворотить такое количество информации, восполнить пробелы в других дисциплинах и заново осмыслить прочитанное нужно время. К сожалению, по разным причинам, нам не всегда удается найти лишнюю минутку, чтобы пробежаться по Гомеру, вспомнить критерий Фишера или основные мысли Фромма.
Поэтому, не стоит воспринимать напрямую ту информацию, которую вы слышите от знакомых, из газет или телевизора. А лучше зайдите в интернет и почитайте пару статей в авторитетных источниках. Поверьте, вы откроете для себя много нового.
История – это наука, которая изучает прошлое человечества во всей его конкретности и разнообразии.
История - это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях.
Предметом исторической науки представляются явления человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей и т.д.
Принципы и методы исторической науки . Процесс становления исторической науки был неразрывно связан с совершенствованием методологии истории, т.е. всего того комплекса принципов и приемов, в рамках которого осуществляется историческое исследование.
К основным принципам научного исторического исследования относятся:
– принцип объективности , который подразумевает воссоздание исторической действительности с опорой на подлинные факты и знание объективных закономерностей исторического развития. Каждое явление необходимо исследовать, учитывая как положительные, так и отрицательные его стороны, независимо от субъективного отношения к нему, не искажая и не подгоняя имеющиеся факты под заранее выработанные схемы;
– принцип детерминизма – научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют причину, обусловлены определенными предпосылками, и вся действительность предстает как сплетение причинно-следственных связей;
– принцип историзма , требующий рассмотрения исследуемого явления с учетом конкретных хронологических рамок и конкретной исторической обстановки.
– принцип социального подхода , подразумевающий необходимость учитывать интересы, традиции и психологию определенных классов, сословий, социальных слоев и групп, соотнесение классовых интересов с общечеловеческими, субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей;
– принцип альтернативности , допускающий возможность многовариантного исторического развития.
Методы , используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). Общенаучные методы подразделяются на эмпирические (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент) и теоретические (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, инверсия, моделирование, системно-структурный подход, построение гипотез). К специальным историческим методам относятся:
– конкретно-исторический или идеографический метод ; суть его – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно исследование;
– сравнительно-исторический метод ; подразумевает, что явление изучается не само по себе, но в контексте подобных явлений, разнесенных во времени и пространстве; сопоставление с ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;
– историко-генетический метод ; связан с прослеживанием генезиса – т.е. зарождения и развития изучаемого явления;
– ретроспективный метод ; заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин событий;
– историко-типологический метод ; связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа (в чистом виде предстает, например, в археологии, где обширные классификации и хронологии строятся на определенных видах орудий труда, керамики, украшений, форме погребений и пр.)
– хронологический метод ; предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности.
Кроме того, в исторических исследованиях используются методы других наук, приходящих на помощь истории в рамках междисциплинарного взаимодействия: лингвистика, антропология, биология, медицина, социология, психология, география, геология, физика, химия, математика(статистика).
Функции:
1. Познавательная функция заключается в выявлении закономерностей исторического развития. Она способствует интеллектуальному развитию обучаемых и состоит в самом изучении исторического пути стран и народов, в объективном отражении, с позиции историзма, всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.
2. Воспитательная функция способствует формированию гражданских, нравственных качеств и ценностей на исторических примерах.
3. Прогностическая функция заключается в возможности предвидения будущего на основе анализа исторических событий прошлого и настоящего.
4. Функция социальной памяти заключается в том, что исторические знания выступают в качестве способа идентификации и ориентации общества и личности.
5. Практически-политическая . Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений.
Источники изучения истории:
Наиболее многочисленная группа источников - это письменные источники (эпиграфические памятники, т. е. древние надписи на камне, металле, керамике и проч.; граффити - тексты, нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.).
Вещественные памятники (орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения и т.д.).
Этнографические памятники - сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов.
Фольклорные материалы -памятники устного народного творчества, т. е. предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т. д.
Лингвистические памятники - географические названия, личные имена и т. д.
Кино- и фотодокументы .
Нумизматические (монеты, ассигнации и др. денежные единицы)
Фонодокументы .
Смысл занятий историей – знать, что происходило в прошлом. Чем точнее и полнее знаем, тем лучше. Таким образом, занятия историей – это ремесло, подобное библиотечному делу (поставить ту или иную книгу на нужную полку, подшить газеты, правильно записать каталожную карточку, быстро и точно найти нужную книгу, журнал). Быть историком – это быть хорошим запоминателем и хорошим рассказчиком и пересказчиком (“расскажи-ка мне интересную историю!”); что здесь научного – не знаю. Ремесло сапожника, кузнеца, бухгалтера – такая же “наука” как и история. Научного мало в том, чтобы изыскать в архиве забытый документ и полнее описать данный исторический период (или найти новый исторический документ и поместить в архив). Именно подробным описанием событий занята история большую часть своего времени и этим заполнены учебники истории. Выяснение же причин тех или иных – не одиночных, а регулярных – исторических событий, смен политических и экономических формаций и т.д. – этим занимаются науки: политология, социология, психология, экология.
Область познавательной деятельности только тогда становится наукой, когда она занимается не одиночными, единичными явлениями, каковые все описать просто невозможно (и потому такая деятельность сама по себе не имеет смысла), т.е. отвечает на вопрос “как?”, а выявляет общее, открывает закономерности, т.е. отвечает на вопрос “почему?” В науке “живая” действительность заменяется абстрактными обобщёнными моделями, схемами. В конце 16 века на протяжении двадцати лет великий датский астроном Тихо Браге в замке-обсерватории Уранибург занимался точнейшими измерениями и составил огромную базу данных по планетам, кометам. Была ли эта его великая работа наукой? Нет. Это было высочайшее мастерство, но не наука. Впоследствии его ученик, другой великий астроном, Иоганн Кеплер, опираясь на данные, полученные Тихо Браге, открыл законы движения планет. Это уже с полным правом можно назвать наукой. Конкретные координаты Марса, Юпитера, Сатурна на небе в тот или иной момент времени – частности. Законы, по которым любая планета движется вокруг Солнца – общее. Позже Ньютон открыл закон всемирноготяготения и вывел 3 закона Кеплера как следствие, показав, что они являются частным случаем движения небесных тел. Закон – это всегда обобщение. Например, закон всемирного тяготения, открытый Исааком Ньютоном, назвали “величайшим обобщением , достигнутым человеческим разумом”. Итак, наука занимается выявлением самых общих закономерностей, из которых потом дедуктивным способом можно вернуться к частностям.
Ничего обидного нет в том, что история не наука. Есть много важных, нужных, прекрасных вещей, которые не являются наукой, но не страдают по этому поводу.
История – это область знаний и человеческой деятельности, занимающаяся сохранением памяти о человечестве, его культуре; она сама часть культуры. Историческая исследовательская деятельность важна, интересна, требует умственных действий по анализу, систематизации исторических фактов, выявлению связей между ними, там даже совершаются открытия, но это не делает её наукой. История вооружений, история моды, история математики, история живописи, история американского кино 80-х годов… всё это интересно и важно, но оно – багаж, сокровище человеческой цивилизации, источник, из которого черпают материал науки.
Представим, что на другой планете есть разумная жизнь. Там будет своя история, со своими датами, именами, событиями, отличная от земной. Математика же или физика с химией – настоящие науки – там будут точно такие же: основное тригонометрическое тождество, таблица умножения и периодическая система химических элементов.
Кстати, помнит ли кто-нибудь из школы учёных-историков и открытые ими законы? По физике, наверняка: Архимед, Ньютон, правило рычага, закон всемирного тяготения… По истории – нет.
Почему ещё историю трудно назвать наукой: потому что она всегда была идеологизированна, политизированна. История переписывалась, корректировалась, вымарывалась. Новый фараон сбивал изображения и имя старого… В науке важно выяснение истины, какой бы неприятной она не была. В науке не может быть табуированных тем. Что же мы видим сейчас? В некоторых цивилизованных странах Европы запрещено и преследуется законом отрицание холокоста. Разве это научно? Вместо дискуссий, споров, выяснения истины, как и положено в науке (так она движется), нам предлагают запретить касаться некоторых тем, причём под обвинениями морального характера. В России в этом году в канун Дня Победы слышались призывы к запрещению дискутировать о Сталине. Некоторые известные критики сталинского тоталитарного режима говорили и говорили о Сталине, клеймили и клеймили, называли преступником, чудовищем, монстром. Пусть это так. Но вы же историки! Ой, что это я? Они же историки, а потому не отвечали на вопросы: почему возник Сталин в тех условиях? мог ли быть во главе страны кто-то другой и действовать по-другому? почему во всех странах, пытающихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека, появлялся диктатор?
Слово “наука” в самом общем смысле в сознании рядового человека ассоциируется с понятием “прогресс”. История же меньше всего нацелена в будущее. Она – голые факты, которые сами по себе, без выводов, уроков, предсказаний ничего не стоят. Огромное количество исторических событий, документов, памятников забыты, потеряны, не сохранены или дошли в искажённом виде и… ничего страшного не произошло, хотя жалко, конечно. Не побоюсь сказать: ничего страшного не случится, если всю историю забыть или заменить художественно-историческими романами.
Историк – это беспристрастный (честный) детектив , следователь, который из всей массы свидетельских показаний, среди которых не все достоверны (мифы, легенды, субъективные взгляды мемуаристов, угодливые описания околовластных придворных летописцев; сознательные искажения, преднамеренная ложь, непреднамеренные ошибки и т. д.), а также огромной массы внеисторических фактов (например, данных астрономии, законов физики, химии, биологии…) воссоздаёт истинную картину происшедшего. Честный историк не может быть адвокатом, не может быть прокурором – что мы во многих случаях наблюдаем (когда, например, смотрим передачу “Исторический процесс”, где не истину выясняют, а занимаются обвинением и защитой.)
Учёный в своей области знаний может использовать знания из других наук, но обязательно – из своей. В физике обязательно используются физические знания, в математике – математические. Историки же, пользуясь для добычи исторических знаний другими науками (как криминалист использует), совершенно не используют знания самой истории. Используют психологию, политологию, экологию, социологию, биологию, геологию, климатологию, теорию военного искусства и т.д и т.п, но совсем не используют (потому что их нет) знаний собственно принадлежащих истории исторических законов. То, что в работе историки используют научные знания, не делает историю наукой. Научные знания используются в любой практической деятельности. В этом смысле наукой можно назвать и поварское искусство, и столярное дело и т.д. (и называют – в метафорическом смысле).
Возвращаясь к свойству любой научной теории обобщать известные факты, нужно обязательно отметить, что хорошее обобщение распространяется на более широкий класс явлений, чем те, из которых это обобщение сделано. То есть оно должно обладать предсказательной силой. Пока историки продолжают смотреть только в прошлое, историю нельзя назвать наукой.
Итак, история – не наука.
P.S. Начал писать эту заметку как “лемму” перед рассуждениями о философии. Так что продолжение следует. Хотя ничего нового нет ни здесь, ни там не будет.
Комментарии
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вопрос от Альберта: «Почему во всех странах, пытавшихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека и появлялся диктатор?» Хороший вопрос-то.
Н.ПЕТРОВ: Хороший вопрос, но я могу по этому поводу вспомнить просто свою собственную историю. Когда я сдавал экзамен в аспирантуру и мне нужно было сдавать историю КПСС (это было в апреле 1980 года), мне попался вопрос, самое удивительное, постановление ЦК КПСС о культе личности и его последствиях. Я добросовестно изложил содержание этого постановления, но я помнил, что там в этом постановлении есть одна фраза, которая меня не очень устраивала. Там сказано было так: «Культ личности Сталина не затронул и не мог повлиять на природу социалистического строя».
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Действительно.
Н.ПЕТРОВ: И дальше я сделал то, что, в общем, наверное, не должен был делать, но я сказал, что «вы знаете, во всех соцстранах, где строили социализм, был культ личности». Потому что, вот, когда мы говорим об этой плеяде вождей, был культ Вылко Червенкова в Болгарии, был культ Ракоши в Венгрии. Все это были мини-культы как у Сталина. Но кроме этого были и репрессии, нарушение прав человека и подавление человеческого достоинства. Это и есть природа социализма. И, вот, тогда мне сказали: «Ну, мы думали, вы хорошо знаете историю. Вам «3» надо поставить. А вы, оказывается, вон как». Я с большим трудом, еще отвечая на какие-то вопросы, добился, чтобы мне поставили «4». Но я не мог не сказать, что, в конце концов, думал. Наверное, глупо, конечно, для советского периода. Но вы понимаете, вот этот вопрос: почему во всех странах? Потому что, вроде бы, считается, что коммунизм – это справедливая будущность для всех, а на самом деле, надо понимать, что это тоталитаризм, прежде всего – когда государство узурпирует функции распределения продуктов, управления всеми сферами жизни. Вот тут-то и возникает и вождизм, и тоталитаризм, и подавление прав человека. И даже такой, я бы сказал, романтик, казалось бы, который пришел на волне романтической революции, Фидель Кастро. Что мы видим на Кубе? Политических заключенных, подавление прав и свобод. Полный позор. Это, значит, любая страна делает это, если она объявляет себя социалистической.
Спасибо за ответ на мой вопрос.
Ответ, как я его понял, был таким: Тоталитаризм – это неотъемлемое свойство социализма/коммунизма, когда государство стоит над человеком, система командно-административная.
Этот ответ мне кажется простой констатацией, не отвечает на вопрос “почему”.
Почему же при попытках построить такое общество применяли тотальное насилие, контроль? Можно ли было строить такое общество по другому, учитывая и используя личную свободу и интересы каждого человека, действительно демократически? Как мне кажется, ответ должен лежать в плоскости психологии, природы человека. Может быть, причина также в отсутствия опыта, отступлениях практики социалистического строительства от теории.
Если бы сейчас
была попытка №2 построения социализма, было бы всё то же самое или по-другому?
Почему развалилась социалистическая система? – Случайно, закономерно? Ответов я лично не видел. Насколько я помню, способы производства, общественно-экономические формации сменяют друг друга закономерно. И, как я помню, Маркс писал, что к социализму будет переходить только самые развитые капиталистические страны, достигшие нужного уровня развития экономики. Может, рановато Россия, только начинавшая становиться на путь капиталистического развития, перешагнула к строительству социализма – насильственному, как всё вопреки естественным законам развития?
