В чем заключается ошибка профессора преображенского. Сочинение на тему: В чём вина профессора Преображенского в повести Собачье сердце, Булгаков

Повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние.

Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот - Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: «Профессия - игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена 1(алкоголь). Причина смерти - удар ножом в сердце в пивной». И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое «приличное» слово - «буржуи».

Научный результат получился неожиданным и уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, «маленького роста и несимпатичной наружности», перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.

Новоявленный Полиграф Полиграфович Шариков надевает лакированные ботинки и галстук ядовитого цвета, его костюм грязный, неопрятный, безвкусный. При помощи домкома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему «шестнадцать аршин» жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Швондером, - переписку Энгельса с Каутским. И даже делает по поводу переписки критические замечания...

С точки зрения профессора Преображенского - все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Для него же стать хоть и небольшим, но начальником - значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Теперь он одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой девушки-секретарши. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.

Профессор Преображенский и Бормен-таль безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он называет контрреволюцией. В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.

Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков -: это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: «Старый осел... Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей». Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести «Собачье сердце» профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в пca. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков.

Своей повестью «Собачье сердце» Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция - это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель.

< Назад
Вперёд >

Сочинения по русской литературе
- "Герой нашего времени" - главные герои (234)
  
  Главный герой романа – Григорий Печорин, личность неординарная, автор нарисовал «современного человека, каким он его понимает, и слишком часто встречал». Печорин полон кажущихся...
- "Иудушка Головлев - тип единственный в своем роде (243)
  
  Иудушка Головлев - гениальное художественное открытие М. Е. Салтыкова-Щедрина. Больше никто не сумел раскрыть образ пустослова с такой обличительной силой.Портрет Иудушки...
- "Маленький человек" в повести Гоголя "Шинель" (267)
  
  Повесть Николая Васильевича Гоголя «Шинель» сыграла большую роль в развитии русской литературы. «Все мы вышли из «Шинели» Гоголя», - сказал Ф. М.Достоевский, оценивая ее...
- "Маленький человек" в произведениях Гоголя (254)
  
  Н. В. Гоголь раскрыл в своих «Петербургских повестях» истинную сторону столичной жизни и жизни чиновников. Он наиболее ярко показал возможности «натуральной школы» в...
- "Судьба человека" главные герои (302)
  
  Андрей Соколов – главный герой рассказа «Судьба человека» Шолохова.Его характер – по-настоящему, русский. Сколько бед он пережил, какие муки вынес, знает только он сам. Герой...
- 1812 ГОД В ИЗОБРАЖЕНИИ Л. Н. ТОЛСТОГО (218)
  
  Сочинение "Война и мир" Толстой. Л. Н. Толстой был участником Севастопольской обороны. В эти трагические месяцы позорного поражения русской армии он многое понял, осознал, как страшна война, какие...

План

I. Постановка нравственных проблем в повести М. Булгакова «Собачье сердце».

II. Что понял и чего не понял профессор Преображенский.

1. Преображенский – главный герой повести.

2. Эксперимент Преображенского – научный подвиг или преступление?

3. Ошибка профессора Преображенского.

4. Преображенский и Швондер.

III. Нравственные уроки повести.

В повести «Собачье сердце» М. А. Булгаков поднимает ряд острых нравственных вопросов, во все времена тревоживших русских писателей: тему преступления и наказания, добра и зла, личной ответственности человека и за свои деяния, и за судьбы мира.

Главным действующим лицом повести является профессор Преображенский, крупный ученый, работающий над проблемой евгеники, улучшения человеческой природы. Эксперимент над бездомной дворнягой – один из эпизодов его научной деятельности, направленной на благую цель – осчастливить человечество.

Филипп Филиппович – интеллигент, умнейший человек, высоконравственная личность. Он точно знает, что такое хорошо и что такое плохо. Происходящие в революционной России перемены его возмущают, он видит их бесперспективность, он точно знает, как надо жить: каждый должен честно заниматься своим делом. «Когда он (пролетарий) вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой», – считает профессор. Он уверен в своей незыблемой правоте, его почтительно слушают, им восхищаются… Но, оказывается, судьба приготовила ему серьезный урок.

Что же понял и чего так и не понял профессор Преображенский?

М. Булгаков дает своему герою «говорящую» фамилию, заставляя вспомнить о чуде Преображения. Операция по пересадке Шарику человеческого гипофиза проводится в сочельник, накануне Рождества. Казалось бы, готовится великое, святое дело. Но в натуралистически изображенной сцене оперирования профессор похож на жреца, на убийцу, на разбойника, на мясника, только не на праведника. Автор подсказывает читателю: на самом деле совершается преступление.

Операция прошла блестяще. Доктор Борменталь восхищен своим учителем, называет его великим ученым, предрекает великое будущее его открытию. И сам профессор не сразу понимает: его научное открытие «стоит ровно один ломаный грош».

Да, Шарик приобрел человеческий облик, научился говорить, даже влился в класс пролетариев… Но стал ли он человеком? Нет, профессору удалось лишь «милейшего пса превратить в… мразь». Филипп Филиппович горько корит себя: «Вот что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу… Зачем искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно? Родила же в Холмогорах мадам Ломоносова своего знаменитого!»

Что помогло Преображенскому понять свою ошибку? Именно то, что, во-первых, донором оказался Клим Чугункин, во-вторых, «квартирный вопрос» не позволил профессору выселить Шарикова со своей жилплощади. Поняв, какое чудовище он получил в результате своего эксперимента, Преображенский вновь идет на преступление: возвращает Полиграфу Полиграфовичу прежний облик. Страшно подумать, что вышло бы, если бы Шариков оказался хорошим человеком, если бы профессор не прекратил навсегда свои опыты по улучшению человеческой природы, а поставил их на поток.

Итак, профессор Преображенский стал мудрее, горький опыт научил его: нельзя вмешиваться в законы природы, это может привести к катастрофе.

М. Булгаков считал, что и в общественной жизни вместо революционного процесса должна идти «великая эволюция». Смешон, нелеп и жалок представитель новой революционной власти Швондер, бесперспективны попытки его соратников построить новую жизнь. Им остается вербовать в свои ряды новых Шариковых и бороться с упорствующими «несознательными» гражданами, вроде Преображенского, не желающего уступать свои квадратные метры.

Повесть заканчивается счастливо. Шарик вновь стал милейшим и счастливейшим псом, домком посрамлен, профессор Преображенский обрел душевный покой. Он живет на своей жилплощади и вряд ли часто вспоминает ничтожного Швондера, он гордится своей интеллигентностью, высокими нравственными принципами и вряд ли понимает, что в происходящем в стране есть доля и его вины.

Действительно, революционеры проводят эксперимент над обществом, как когда-то Филипп Филиппович экспериментировал над природой. Он не понимает, что не только презрения, но и сочувствия достойны люди, взявшиеся за неблагодарный труд революционного преобразования общества, что из-за тяжелых штор просторной и уютной квартиры не видна ему жизнь улицы, жизнь простых людей. Не понял Филипп Филиппович, что в смутные времена нет невиновных в общей беде, что каждый в ответе за все, что происходит в мире.

Повесть М. Булгакова «Собачье сердце» напоминает нам и сегодня: нельзя насильственно осчастливить человека и тем более человечество. Нравственные законы незыблемы, и за нарушение их каждый отвечает и перед своей совестью, и перед целой эпохой.

Образ праведницы в рассказе Солженицына «Матренин двор»

План

I. Значение слова «праведник».

II. Жизнь или житие?

1. Жизнь Матрены.

2. Смерть Матрены.

3. Окружающие в зеркале жизни и смерти Матрены.

III. Что остается людям.

Не стоит село без праведника.

Русская пословица

Праведник – справедливый, правильный человек, строго соблюдающий законы морали. Героиня рассказа А. И. Солженицына «Матренин двор», наверное, не считала себя праведницей, просто жила так, как жили ее соотечественники и односельчане.

Праведность человека определяется тем, какую жизнь он прожил, какой смертью умер, чему научил людей, каким словом вспомнят его после его ухода.

Жизнь Матрены была похожа на жизни тысяч ее соотечественниц. Трудности военного и послевоенного времени заставили людей пережить общую боль; страдание должно было сплотить людей, общая беда сделать их чище, добрее, праведнее. Но так было не со всеми, ведь на войну и трудную жизнь можно списать собственные грехи – мол, не мы плохие, жизнь плоха.

Никто не позавидовал бы Матрениной судьбе. Не дождавшись с войны мужа, ушла к его брату – и всю жизнь мучилась сознанием своей вины, родственной предательству, корила себя за свой грех… А весь грех был в том, что пожалела семью Фаддея, оставшуюся без помощи. Шестерых детей родила – и ни один не выжил. Киру воспитала, дочку своего бывшего мужа. И всего богатства-то нажила, что крепкую горницу, грязно-белую козу, фикусы да колченогую кошку. Сдержанно осуждали ее односельчане: поросенка никогда не держала, «не гналась за обзаводом… Не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни. Не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев…» Так и умерла в нищете.

Смерть ставит все на свои места, подводит итог человеческой жизни. Что же оставит в наследство своим близким Матрена-праведница, каким словом помянут ее, как вспомнят? Вспомнили прежде всего, что некому теперь помочь копать огород, «вспахать на себе сохою» – покойница всем помогала, никакой платы не брала. Как же теперь без ее помощи? Лучшая подруга, полвека дружившая с Матреной, застенчиво просит отдать ей обещанную Матренину «вязаночку серую». Фаддей обеспокоен одной мыслью: надо забрать оставшиеся бревна, не то пропадут. Спорят об избе: кому она достанется – сестре или приемной дочери. Плач по покойнице проходит по всем правилам, но показная скорбь по Матрене, погибшей из-за жадности нескольких близких людей, сочетается с попыткой оправдать себя: «…И зачем же пошла ты туда, где смерть тебя стерегла? И никто тебя туда не звал! И как ты умерла – не думала! И что же ты нас не слушалась?… (И изо всех этих причитаний выпирал ответ: в смерти ее мы не виноваты, а насчет избы еще поговорим!)».

Хоронят и отпевают Матрену по всем правилам: и поп добросовестно ведет православную службу, и поминают по обычаю («Вечную память», как положено, перед киселем поют!). И гордятся тем, что все делается по-людски…

Ушла Матрена, «не понятая и брошенная даже мужем своим, схоронившая шесть детей, но не нрав свой общительный, чужая сестрам, золовкам, смешная, по-глупому работающая на других бесплатно…» И лишь два человека скорбят по Матрене искренно: «совсем не обрядно», горько, по-бабьи рыдает приемная дочь Кира, мудро и спокойно, несуетно говорит о ее смерти «строгая, молчаливая старуха, древнее всех древних», искреннюю боль испытывает постоялец.

Да, жизнь Матрены – не житие святой. Не все смогли оценить ее праведность, многие осудили, но забыли ли? Останется она жить в памяти приемной дочери, не забудет ее жизненных уроков учитель, недолго деливший с нею кров… И все? Но разве дело в том, как тебя оценят, что о тебе скажут? Дело в том, как ты проживешь свою жизнь, сумеешь ли остаться человеком, какую страничку впишешь в книгу жизни.

Они сражались за Родину (по повести Б. Васильева «А зори здесь тихие…»)

План

I. Память о войне.

II. «А зори здесь тихие…» – книга о великом подвиге народа.

1. Разные пути – и одна судьба.

2. Не бывает бессмысленной смерти.

3. Женщина на войне.

III. Их подвиг бессмертен в памяти народной.

Жизнь свою за други своя…

А. Ахматова

Шестьдесят пять лет прошло с тех пор, как отгремела Великая Отечественная война. Но в народе живет память о людях, отстоявших родную землю. Об их подвигах мы узнаем из рассказов ветеранов, из учебников истории и, конечно, из художественной литературы. Одним из самых известных произведений о войне является повесть Бориса Васильева «А зори здесь тихие…».

Девушки-солдаты, герои этого произведения, имеют разное прошлое, разные характеры, воспитание. Кажется, ничего нет общего между уравновешенной, сдержанной Ритой Осяниной и веселой, отчаянной Женей. Разные судьбы – и одна судьба: война. Война не обезличила, но объединила, сплотила девушек – героинь книги. У всех одна цель – отстоять свою Родину, свой поселок, свой клочок земли. Ради этой высокой цели бойцы рискуют жизнью, мужественно борются с врагом, который намного сильнее их. Они не задумываются о подвиге, защиту Отечества считают долгом.

Смерть девушек может показаться вовсе не героической, даже бессмысленной. Можно ли назвать, например, героической гибель в болоте? Не увидят потомки и обелиска над могилой Осяниной, и даже ее сын, возможно, не узнает, где похоронена мать. Но если бы не их самоотверженность, не беззаветный героизм простых советских солдат, наш народ не смог бы выстоять в страшной, кровопролитной войне.

Девушки на войне познали лишения, горе, страх. Но познали они также и истинное солдатское товарищество. Они стали близкими людьми, и даже нелюдимый, замкнутый старшина искренне привязался к своим подчиненным и полюбил их.

Война сплотила народ. Бойцы защищали не только свою землю, свой дом, но и товарищей, и родных, и вовсе незнакомых. Девушки на войне не имели права забыть, что они матери, дочери, внучки. Они вынуждены были не только растить, но и спасать своих детей, их будущее. Может быть, самая большая трудность положения женщины на войне заключалась в том, что приходилось объединять две несоединимые, взаимоисключающие задачи: продолжать жизнь, воспитывая детей, и убивать ее, воюя с фашистами. Рита Осянина, находясь на службе, ночами навещает своего маленького сына; она нежная мать и храбрый боец.

Они сражались за Родину… Предназначенные самой природой для другой, более высокой миссии, нежные и слабые, умеющие любить и жалеть, они взяли в руки оружие, чтобы убивать и мстить. Война изменила привычный уклад жизни, изменила даже души людей, сделав робких смелыми, слабых сильными. Их даже самый маленький вклад в победу велик, их подвиги бессмертны, покуда мы о них помним.

Повесть «Собачье сердце» отличается предельно ясной авторской идеей: свершившаяся в России революция явилась не результатом естественного духовного развития общества, а безответственным и преждевременным экспериментом. Булгаков воплощает свою убеждённость в предпочтительности нормальной эволюции перед насильственным методом вторжения в жизнь, он говорит о страшной разрушительной силе агрессивного новшества - такая тема вечна, она не утратила своего значения до сих пор. Булгаков видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он способен смешать с грязью тех, кто независим, умён, высок духом.

Повесть построена прежде всего на аллегории: речь идёт и об ответственности учёного за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий (эксперимент профессора Преображенского), и о громадной разнице между естественной эволюцией и революционными изменениями (приход к власти большевиков - социальный эксперимент).

Эксперимент профессора Преображенского

Булгаков считал своим долгом «упорное изображение русской интеллигенции как лучшего слоя в нашей стране». Он уважительно-любовно относился к своему герою-ученому, в какой-то степени профессор Преображенский - воплощение уходящей русской культуры, культуры духа, аристократизма.

Профессор Преображенский, немолодой уже человек, живет уединенно в прекрасной комфортабельной квартире. Автор любуется культурой его быта, его облика - Михаил Булгаков и сам любил аристократизм во всем.

По убеждениям профессор - сторонник старых дореволюционных порядков; все его симпатии на стороне бывших домовладельцев, заводчиков, фабрикантов, при которых был порядок и жилось удобно и хорошо. Булгаков не анализирует политические взгляды профессора, но учёный высказывает очень определённые мысли о разрухе, о неспособности пролетариев справиться с ней.

Гордый и величественный профессор Преображенский, который так и сыплет старинными афоризмами, светило московской генетики, гениальный хирург, занимается прибыльными операциями по омоложению стареющих дам и бойких старцев.

Профессор дружит с доктором Иваном Арнольдовичем Борменталем. Это московский студент и «первый ученик школы» профессора. Несколько лет назад Борменталь «полуголодным студентом» явился к профессору, и тот приютил его при кафедре.

Однажды профессор, идя домой, подманивает в переулке бездомного пса, по кличке Шарик. Он отличается высокой степенью информированности в человеческих делах и здравым смыслом: «Что он мог покупать в дрянном магазинишке, разве ему мало Охотного ряда? Что такое?! Кол-ба-су. Господин, если бы вы видели, из чего эту колбасу делают, вы бы близко не подошли к магазину. Отдайте её мне». Шарик не агрессивен, а склонен к наблюдениям. В повести он является выразителем авторских мыслей об обществе начала XX века. В целом Шарик - милый, ласковый, спокойный пёс, который «обладал каким-то секретом покорять сердца людей». В течение нескольких дней он живет в квартире профессора Преображенского, который готовится к эксперименту.

Профессор, подобрав пса, задумал улучшить саму природу, посоревноваться с самой жизнью, создать нового человека. Он пересаживает Шарику человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот - Клим Петрович Чугункин. Булгаков даёт ему краткую, но ёмкую характеристику: «Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз -- условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия -- игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти -- удар ножом в сердце в пивной («Стоп-сигнал», у Преображенской заставы)». Так автор создаёт противопоставление профессору Преображенскому и доктору Борменталю. Казалось бы, эксперимент удался - пёс не погибает, а постепенно превращается в маленького, плохо сложенного мужчину. С самого начала он производит неприятное впечатление: ругается матом, протестует против одежды. Доктор Борменталь записал в своём дневнике: «Улыбка его неприятна и как бы искусственна. Ругался. Ругань эта методическая, беспрерывная и, по-видимому, совершенно бессмысленная». Первое отчётливое слово существа - «буржуи» . А затем - слова уличные: «не толкайся», «подлец», «слезай с подножки» и т.д.

В результате сложнейшей операции появилось безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее «пролетарскую» сущность своего «донора». Он агрессивен, нагл, чванлив, чувствует себя хозяином жизни, действуя методом «натиска и штурма», столь любимым пролетариями. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным люмпеном абсолютно неизбежен, и жизнь обитателей квартиры становится сущим адом. Шариков очень быстро учится пить водку, хамить прислуге, превращать свое невежество в оружие против образованности. «Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора и курил папиросу, посыпая манишку пеплом...». «Окурки на пол не бросать, - в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова. В квартире не плевать! С Зиной всякие разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите!» - негодует профессор. «Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, - вдруг плаксиво выговорил он [Шариков] - …Что вы мне жить не даете?..»

Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье («…и синим карандашом крупными, как пирожные, буквами рукой Борменталя: «Игра на музыкальных инструментах от 5 часов дня до 7 часов утра воспрещается»). Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома. Профессор Преображенский и Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он не признаёт: «Да дурака валяние… Разговаривают, разговаривают… Контрреволюция одна» . В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме: «Вот всё у вас, как на параде… салфетку - туда, галстук - сюда, да «извините», да «пожалуйста - мерси», а так, чтобы по-настоящему, - это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме». Постепенно становится понятным то, что экперимент профессора не так удачен, как казалось на самом деле.

Однажды Швондер, пытаясь развить своего подопечного в «революционном русле, дает Шарикову на изучение переписку Энгельса с Каутским. Звероподобное существо не одобряет ни того, ни другого автора: «А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то...» . Вывод он делает один: «Надо все поделить». «- Вы и способ знаете? - Да какой тут способ, дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках пропитание ищет». Так Шариков «учуял» главное кредо новых хозяев жизни, всех Шариковых: грабь, воруй, растаскивай все созданное, а также главный принцип создававшегося, так называемого социалистического общества: всеобщая уравниловка, называемая равенством. Возмущенный профессор объявляет Шарикову, что тот стоит на низшей ступени развития и тем не менее позволяет себе подавать советы космического масштаба. Вредную книжку профессор приказывает бросить в печь.

Далее человек-собака требует от профессора документ о проживании, уверенный, что в этом ему поможет домком, который «интересы защищает» . «Чьи интересы, позвольте осведомиться? -Известно чьи - трудового элемента. - Филипп Филиппович выкатил глаза. -Почему же вы - труженик? - Да уж известно, не нэпман».

Из словесного поединка, пользуясь растерянностью профессора по поводу его происхождения («Вы ведь, так сказать, неожиданно появившееся существо, лабораторное») , Шариков выходит победителем и требует присвоить ему «наследственную» фамилию Шариков, а имя он себе выбирает Полиграф Полиграфович. К тому же он находит союзника Швондера, который требует выдачи документа Шарикову, утверждая, что документ - самая важная вещь на свете: «Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками? - Я воевать не пойду никуда! - вдруг хмуро тявкнул Шариков в шкаф. - Вы анархист-индивидуалист? - спросил Швондер, высоко поднимая брови. - Мне белый билет полагается».

Страшно то, что бюрократической системе наука профессора не нужна. Ей ничего не стоит кого угодно назначить человеком - любое ничтожество, пустое место, даже лабораторное существо. Но, естественно, оформив это соответствующим образом и отразив, как положено, в документах.

Шариков, поддерживаемый Швондером, все более распоясывается, хулиганит открыто: на слова измученного профессора, что он найдет для Шарикова комнату, чтоб тот съезжал, люмпен отвечает: «Ну да, такой я дурак, чтобы съехать отсюда» , - и предъявляет ошарашенному профессору бумагу Швондера, в которой говорится, что ему полагается в профессорской квартире жилая площадь в 16 квадратных метров.

Вскоре «Шариков присвоил в кабинете профессора 2 червонца, пропал из квартиры и вернулся поздно, совершенно пьяный». Явился он в пречистенскую квартиру не один, а с двумя неизвестными личностями, которые обокрали профессора.

Совмещающий в себе прошлое бродячей собаки и беспутного пьяницы, Шариков рождается с одним чувством - ненавистью к тем, кто его обижал. И это чувство как-то сразу попадает в общий тон классовой ненависти пролетариата к буржуазии, ненависти бедных к богатым, ненависти необразованных к интеллигенции.

Однажды, исчезнув из дома, он предстает перед изумленным профессором и Борменталем этаким молодцом, полным достоинства и уважения к себе: «в кожаной куртке с чужого плеча, в кожаных же потертых штанах и высоких английских сапожках. Страшный, неимоверный запах котов сейчас же расплылся по всей передней». Удивленному профессору он предъявляет бумагу, в которой говорится, что товарищ Шариков состоит заведующим подотделом очистки города от бродячих животных. Конечно, устроил его туда Швондер. На вопрос, почему же от него так отвратительно пахнет, монстр отвечает: «Ну, что ж, пахнет... известно: по специальности. Вчера котов душили - душили...»

Итак, Шарик совершил головокружительный прыжок: из бродячих собак - в санитары по очистке города от бродячих животных. Преследование своих - характерная черта всех Шариковых. Они уничтожают своих, словно заметая следы собственного происхождения. Они мстят себе подобным, чтобы доказать свою отличность от них, самоутвердиться.

Нужно отметить, что Швондер несет не меньшую ответственность, чем профессор, за человекообразного монстра. Он поддержал социальный статус Шарикова, он его идеолог, его «духовный пастырь».

Парадокс же заключается в том, что, как это уже видно хотя бы из приведенного диалога, помогая утвердиться существу с «собачьим сердцем», он и себе копает яму. Натравливая Шарикова на профессора, Швондер не понимает, что кто-то другой легко может натравить Шарикова на самого же Швондера. Человеку с собачьим сердцем достаточно указать любого, сказать, что он враг, и «от самого Швондера останутся рожки да ножки».

Следующий ход Шарикова - явление в пречистенскую квартиру вместе с молодой девушкой. "Я с ней расписываюсь, это - наша машинистка. Борменталя надо будет выселить из приёмной. У него своя квартира есть, - крайне неприязненно и хмуро пояснил Шариков" . Он обманул девушку, рассказывая о себе небылицы: «Он сказал, негодяй, что ранен в боях, - рыдала барышня». В пречистенской квартире вновь вспыхнул грандиозный скандал: доведенные до белого каления профессор и его помощник стали защищать девушку. А Шариков самым наглым образом пообещал девушке «сокращение штатов», пользуясь своей властью заведующего подотделом очистки, на что Борменталь угрожающе заявил: «…сам лично буду справляться в очистке - не сократили ли гражданку Васнецову… узнаю, что сократили, я вас… собственными руками здесь же и пристрелю. Берегитесь, Шариков, - говорю русским языком!»

В этой угрозе содержалась фраза, которая послужила поводом к заключительному проступку Шарикова - доносу на Филиппа Филипповича: «…А также угрожая убить председателя домкома товарища Швондера, из чего видно, что хранит огнестрельное оружие. И произносит контрреволюционные речи, и даже Энгельса приказал своей социал-прислужнице Зинаиде Прокофьевне Буниной спалить в печке, как явный меньшевик со своим ассистенотом Борменталем Иваном Арнольдовичем, который тайно, не прописанный, проживает в его квартире. Подпись заведующего подотделом очистки П.П. Шарикова - удостоверяю». Этот донос благодаря счастливой случайности не попал в «высшие инстанции», а оказался у бывшего пациента профессора, который и привёз его Преображенскому.

После этого Филипп Филиппович предлагает Шарикову собрать свои вещи и немедленно убираться из квартиры. В ответ на это одной рукой Шариков показывает профессору шиш, а другой вынимает из кармана револьвер. Происходит потасовка между доведённым до белого каления Борменталем и Шариковым. Но даже этот значительный, решающий «поединок» рисуется Булгаковым в юмористических тонах: «Он [Шариков] поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер. Папироса Борменталя упала падучей звездой, а через несколько секунд прыгающий по битым стёклам Филипп Филиппович в ужасе метался от шкафа к кушетке. На ней, распростёртый и хрипящий, лежал заведующий подотделом очистки, а на груди у него помещался хирург Борменталь и душил его беленькой малой подушкой». Через несколько минут бледный Борменталь перерезает провод звонка, запирает парадную дверь и черный ход и скрывается вместе с профессором в смотровой.

Спустя десять дней в квартире появляется следователь с ордером на обыск и арест профессора Преображенского и доктора Борменталя по обвинению их в убийстве заведующего подотделом очистки Шарикова П. П. «Какого такого Шарикова? -- спрашивает профессор. -- Ах, виноват, этого моего пса… которого я оперировал?» Профессор объясняется: «То есть он говорил?... Это ещё не значит быть человеком… Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал». И представляет пришедшим пса странного вида: местами лысый, местами с пятнами отрастающей шерсти, он выходит на задних лапах, потом встает на все четыре, затем опять поднимается на задние лапы и садится в кресло. Милиция уходит ни с чем.

В тот день, когда Шариков предъявил профессору документ на жилую площадь в его квартире, Филипп Филиппович в своем кабинете беседует с Борменталем. Анализируя происходящее, ученый корит себя за превращение милейшего пса в такую мразь: «…старый осёл Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник». Профессор обесценивает своё открытие, говоря, что «теоритически это интересно» , «физиологи будут в восторге» , а практически этот прохвост Шариков - «Клим Чугункин - вот что-с: две судимости, алкоголизм, «всё поделить», шапка и два червонца пропали - хам и свинья…»

Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков - это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей» . Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам.

Изначально Филипп Филиппович не собирался создавать искусственного человека, особенно такого, каким получился Шариков. Операция проводилась для «выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на омоложение организма у людей». Как нередко случается, эксперимент повлек неожиданные последствия, которые трудно назвать благоприятными. Смело можно заявить, что опыт провалился. И не потому, что в итоге пришлось сделать Полиграфу Шарикову операцию для возвращения ему собачьего облика. Опыт неудачен потому, что была испорчена жизнь профессора и его домочадцев, потому, что искусственный человек не нашел себе лучшего применения, кроме как стать живодером, наконец, потому что на месте милейшего пса оказался самый настоящий мерзавец.

Сам профессор не виноват. С момента, когда Шарик стал превращаться, события вышли из-под контроля. Преображенский — хирург, он не мог прогнозировать изменений характера бывшего пса и задумался только потом, когда Шариков уже стал занозой, терзавшей всех жителей профессорской квартиры.

Филипп Филиппович — вообще личность уязвимая. Большую часть своей жизни он провел совсем в другом мире: в мире скальпеля и операционного стола, анатомических атласов и историй болезни.

Время тоже было другим. Когда Преображенский раньше отрывался от своей медицины, он видел вокруг упорядоченную, нормальную жизнь, где каждый знал свое место. В этой жизни на парадной лестнице еще были ковры, из галошной стойки не пропадала обувь, а новоявленные жилтоварищества не строили кирпичных перегородок по квартирам. Здесь, в понятном и логичном мире, профессор был на месте сам и вполне мог разглядеть истинную цену другому. Но это было раньше. Теперь Филипп Филиппович ясно видит, что мир сошел с ума, что на дворе то самое «время перемен», которого так боялись древние китайцы. И ему, уже пожилому, состоявшемуся человеку, очень хорошо видны причины разрухи и неурядиц в обществе, он правильно рассуждает о том, как сделать жизнь вокруг лучше и благоустроенней. Но Преображенский не учитывает того, что разум не способен пробиться к безумию, что любые доводы не в пользу существующего порядка вещей нынешние хозяева жизни тут же объявят буржуазными предрассудками, а самого профессора, как и многих ему подобных, зачислят в ряды личностей, нуждающихся в «разъяснении».

Может быть, именно поэтому Филипп Филиппович в быту так старательно не меняет установившегося образа поведения. Он ведет светские беседы за едой, ходит в оперу, он «держит марку» той самой части общества, которая во все времена была его лучшей частью — марку преуспевающею среднего класса. Благо, возможность к этому пока еще есть. И главное — профессор Преображенский продолжает заниматься научной деятельностью и хирургической практикой.

А занимается практикующий хирург Преображенский омоложением человеческого организма. Разумеется, не полным — до этого дело пока еще не дошло. Но добавить немного молодости увядающим богачам он способен. За это хорошо платят. И опять же, не виноват Филипп Филиппович, что услугами его пользуются особы карикатурные и, в общем-то, жалкие. Все эти зеленоволосые ловеласы и молодящиеся старушки для него — просто пациенты, рабочий материал. Профессор относится к ним снисходительно и не особо стремится ковыряться в их душах. С него вполне достаточно тел. И до поры до времени все идет нормально — нет ни малейшего повода менять свои взгляды. Впервые повод появляется тогда, когда уже прооперированный Шарик начинает вести себя так, что по всему дому приходится клеить запрещающие объявления, но и эта мера помогает плохо.

Главная ошибка профессора Преображенского заключается как раз в том, что он поздно заинтересовался, кем при жизни был хозяин гипофиза. Ведь, как выяснилось, именно гипофиз определяет человеческую личность. В результате вполне симпатичный и трогательный пес Шарик заполучил в свой мозг Клима Чугункина — ранее судимого, вороватого балалаечника, злоупотреблявшего алкоголем и, в конце концов, умершего от удара ножом в сердце в пьяной драке.

Ничего хорошего от подобного соседства произойти не могло. Шарик оказался загнанным куда-то в угол сознания, а Чугункин не только стал править бал, но и сумел очень многое из присущего псу извратить, сделать из мелкого недостатка или даже из достоинства (например, жалости к машинистке Васнецовой) настоящий порок.

Впрочем, Полиграф Полиграфович получился тем, кем он был, не только из-за чугункинского гипофиза. Сам Шарик тоже в некоторые моменты своей бродячей жизни наверняка и приворовывал, и тяпнуть исподтишка умел, и поджать хвост перед тем, кто сильнее. Вот только для бездомного пса все эти недостатки — способ выжить. Когда он поселился у профессора, когда его откормили и вылечили — Шарик изменился. Изменился настолько, что уже вряд ли смог бы заново прижиться на улице: «Я барский пес, интеллигентное существо, отведал лучшей жизни». В «лучшей жизни» Шарику уже не надо было воровать пищу, бегать от дворников, мерзнуть по подворотням. Для собаки большего счастья и не надо.

Но, увы, Полиграф Полиграфович — это человек. И он по сравнению с Преображенским, с Борменталем, даже с Зиночкой и Дарьей Петровной — существо второго сорта. Фактически, он снова бродяга. Дворниками и швейцарами для него стали те, кто забрал его с морозных московских улиц, кто прикармливал, выгуливал и гладил его. В этой ситуации Шарик-пес уже не справлялся. За его выживание в человеческом обществе взялся Чугункин. А новым благодетелем, приручившим бродячее создание, Полиграфа Полиграфовича, стал управдом Швондер.

Итог закономерен. У воспитанного и преуспевающего профессора Шарик почувствовал себя собачьим принцем-инкогнито. А под эгидой пролетария Швондера Шариков выдвинулся в подлинные дети смутной эпохи, стал столь же значимым, как нормальный домашний питомец. По большому счету, он даже в человеческом облике остался псом. Даже за кошками гонялся все так же и блох на себе ловил зубами.

Могло ли быть по-другому?

Наверное, могло, если бы Шарика прооперировали не в двадцать четвертом, а в четырнадцатом году, если бы гипофиз принадлежал более светлой личности, чем Клим Чугункин, если бы на него чуть больше внимания обращал Преображенский, а поблизости не оказалось злополучного Швондера. Ведь Филипп Филиппович с трудом воспринимал свое создание как существо мыслящее и самостоятельное. Отчитать его, ткнуть носом в неправильность, взять за глотку — это всегда пожалуйста. На это и профессор горазд, и Борменталь. А вот Швондер, к несчастью Преображенского, видит в Шарикове угнетенный и бесправный элемент. И начинает принимать живейшее участие в его судьбе. Именно Швондер дает Шарикову имя, добивается документа, подсовывает книги и даже впоследствии устраивает на должность. Чем не Филипп Филиппович с его краковской колбасой? Ведь ничуть не хуже. Ну, а то, что имя нечеловеческое, книжечка революционная, а должность живодерская, так не будем забывать, кто такой Швондер. Было бы странно, если бы управдом отдал своего подопечного в институт, вручил труды философов-гуманистов и стал учить пользоваться ножом и вилкой.

Кстати, о надлежащем воспитании Полиграфа Полиграфовича Преображенский позаботиться мог бы. Да, Клим Чугункин был очень силен в новосозданном человеке, но всегда есть способ, метод подбора «ключика» к сердцу, оставшемуся собачьим. А, как мы помним, Шарик — очень милое создание, способное любить и испытывать благодарность.

Вполне возможно, что Филипп Филиппович так и не поверил до конца в то, что из-под его скальпеля вышел настоящий человек. Он ученый, он имеет право сомневаться. А Шариков то и дело выкидывает фортели, более присущие собаке, нежели человеку. Погоня за котом в квартире профессора, например. И поведение Полиграфа Полиграфовича тогда, когда его изодрали когтями, когда Преображенский и Борменталь устраивали ему разнос за учиненный в квартире погром. Не правда ли, все очень сильно напоминало действия именно собаки, вставшей на задние лапы и научившейся говорить, а никак не человека.

Швондер — не ученый, он просто верит только своим глазам. А на остальное у него не хватает воображения. Он пролетарий до мозга костей, благодаря чему Полиграф Полиграфович воспринимается им не умом, а эмоциями. Как же можно не протянуть руку угнетенному?

Вот так и получилось, что несчастный пес был вторично приручен. И, как и полагается хозяйской собаке, он стал щерить на чужих зубы.

Таким образом, под одной крышей в квартире Филиппа Филипповича оказались низость и идеализм.

Идеалист Преображенский изо всех сил держится за нерушимость своего привычного быта. Он уверен, что это возможно даже во время, когда на руинах царской России медленно прорастает Россия советская. А между тем новоявленный пролетарий вовсю гавкает на своего бывшего кумира. Профессор запрещает Шарикову играть до одури на балалайке, ругаться нецензурными словами и носить вульгарные лаковые штиблеты? Значит, смело можно говорить об ущемлении прав, о том, что Филипп Филиппович притесняет несчастного человека-пса. Значит, можно грозить возмездием и даже нужно, чтобы буржуй случайно не возомнил о себе слишком много.

Преображенский с легкой руки Полиграфа Полиграфовича вдруг вынужден, испытав на себе отдельные «прелести» новой жизни, осознать: он не может находиться вне ее. Даже профессор в советское время познает, что такое потоп в квартире из-за сломанной сантехники, каково это — когда пьяные дружки Шарикова воруют шапку и трость, а сам Шариков гордо заявляет, что он здесь прописан на шестнадцати квадратных аршинах и никуда не уберется.

От вторжения нового времени профессор и Борменталь защищаются всеми доступными способами. И вроде бы побеждают. Полиграф Полиграфович снова становится Шариком, скорее всего, в квартире опять все вернется на круги своя. Надолго ли? Видимо, нет.

«Собачье сердце» — это не только описание хирургического опыта профессора Преображенского и его последствий. Это не только история краха надежд на то, что из животного можно сделать человека. Повесть — сама по себе эксперимент, который проводит автор — М. А. Булгаков. Хирург работает с плотью человека. Писатель экспериментирует с душами своих героев, с их жизнями и судьбами.

Через иносказание, фантастическое допущение писатель рассматривает возможность мирного сосуществования старого, патриархального обывательского общества дореволюционной России и зарождающегося советского строя, нового порядка. Повесть написана в 1925 году, когда еще можно было не только опасаться сумрачного, непредсказуемого будущего, но и испытывать надежду на благополучный исход смутного времени.

И сразу же обнаруживается, что старое и новое общества говорят на совершенно разных языках. Профессор чуждается выражений вроде: «трудовой элемент», не рекомендует читать перед едой советских газет и отказывается есть то, что в гастрономе гордо называется краковской колбасой и что Шарик безошибочным песьим нюхом определяет как «рубленую кобылу с чесноком».

В свою очередь, новое общество враждебно к большим квартирам, университетскому образованию и театру. В первом случае налицо обыкновенная зависть: когда у другого простор в десять комнат, а у тебя какая-нибудь каморка под лестницей, очень хочется изменений. Образованности пролетариат боится, так как всесторонне образованный человек, как правило, видит ошибки коммунистической доктрины. Театр пролетариату просто непонятен: «Разговаривают, разговаривают… Контрреволюция одна».

Второй барьер на пути сосуществования нового и старого устоев — это их взаимная уверенность в правоте собственной и заблуждении оппонентов. Преображенский заявляет, что «двум богам служить нельзя». Он с высоты собственного опыта и с позиции человека, привыкшего к нормальному жизненному ритму, говорит: «Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!» Прав ли он? Да, прав.

Но пролетариат убежден в совершенно обратном. Каждый человек, поддавшийся красной идеологии, свято верит, что без его личного участия ни одно дело не сойдет с мертвой точки. И пусть он всего-навсего токарь, а то и дворник, а то и вовсе золотарь. Зато советская власть — это и его власть тоже. Это раньше всем заправляли империалистические хищники! Прав ли пролетарий? Да, прав.

Обоюдная правота тех и других объясняется тем, что они заведомо на разных позициях. Все относительно, и нельзя с одной точки оценивать истинность разных идей.

А когда сталкиваются люди с разными убеждениями, да еще в придачу и говорящие на разных языках, да еще и стопроцентно уверенные в своей правоте, то конфликта не избежать. И конфликт этот станет не шутейной детской потасовкой, а самой настоящей войной на уничтожение. Что, кстати, и происходит в «Собачьем сердце». Чтобы окончательно избавиться от Шарикова, приходится вернуть его в животное состояние. Фактически — пойти на преступление, хотя Преображенский всеми силами старался этого избежать, тем самым демонстрируя еще одну уязвимую сторону людей старой закалки: желание сохранить руки чистыми. Преступление — это безнравственно, это унизительно для человека, а для врача почти невозможно. Врач привык спасать жизни, а не губить их.

А между тем пролетарии, нынешние хозяева жизни, не остановятся ни перед чем. Анонимные письма, заметки в газетах, клевета — это лишь малая часть того, на что они готовы. Если надо, то и убийство едва ли станет препятствием…

Таким образом, неудача описанного в «Собачьем сердце» эксперимента закономерна. Писатель не может врать читателю и самому себе. Старое общество обречено на погибель, если в битве с новым оно не возьмет на вооружение его методы. Преображенский победил Шарикова, потому что смог это понять и совершить злодеяние во имя себя и других. Возможно, описывая жалкий финал Полиграфа Полиграфовича, М. А. Булгаков давал надежду на то, что все будет хорошо, пройдет и забудется тот страшный сон, в котором оказалась Россия после семнадцатого года. Верит ли он в это? Трудно сказать.

Причина неудачи опыта, таким образом, — это время, в которое происходит действие, и люди, которые оказались вокруг искусственного человека. А Филипп Филиппович Преображенский — всего-навсего жертва обстоятельств. Как, впрочем, и великое разочарование его хирургической и вообще ученой карьеры — Полиграф Полиграфович Шариков.

Сочинение на тему: ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ ЭКСПЕРИМЕНТА ПРОФЕССОРА ПРЕОБРАЖЕНСКОГО